Seguridad12 nov 2026, 7:47 UTC·2 min de lectura

Mensajes de LinkedIn: tribunal frena a Justicia por datos de periodistas

Un tribunal de apelaciones impide que el Departamento de Justicia obtenga 18 meses de mensajes de LinkedIn de periodistas sin relación con una filtración.

A journalist reads LinkedIn messages on a laptop in a newsroom, with a courthouse visible through the window. — Imagen: Ars Technica

El Departamento de Justicia de EE. UU. quería 18 meses de datos de LinkedIn sobre un grupo de periodistas. Un tribunal de apelaciones le ha dicho que no a una petición tan amplia: alcanzaba a fuentes confidenciales de reporteros que no tienen "ninguna relación concebible" con la investigación de la filtración.

El origen es un reportaje que, según Trump, reveló información militar confidencial sobre un país extranjero. El medio no se nombra para proteger secretos de seguridad nacional. Pero la petición no se quedó en los autores de ese reportaje. Incluía a periodistas con cualquier posible vínculo con ellos cuando se redactó. Juntos publicaron más de 1.000 artículos sobre temas muy distintos.

¿Por qué limitó el tribunal la petición a LinkedIn?

LinkedIn alegó que la mayoría de los periodistas tienen cuenta y publican sus datos de contacto para que las fuentes los localicen. Entregarlo todo expondría a mucha más gente de la necesaria. El juez J. Harvie Wilkinson III, autor de la decisión unánime de tres jueces, le dio la razón. Muchos de los usuarios identificados están ligados a medios, universidades y bufetes que pudieron ser relevantes para otras historias, no para la filtración.

El tribunal inferior había razonado que la petición no suponía carga alguna porque LinkedIn podía cumplirla técnicamente. Fue un error, dijo Wilkinson: unos registros no son válidos solo porque sea fácil reunirlos. La seguridad y la libertad de expresión chocan aquí, pero "la ley deja espacio para ambas".

La orden no se anula del todo. El tribunal de distrito deberá reducirla de forma sustancial.

¿Y la orden de secreto?

El Gobierno también logró que LinkedIn no pudiera contárselo a nadie durante un año, así que los periodistas no sabían que sus derechos estaban en juego. LinkedIn propuso una excepción mínima: avisar a un solo abogado del medio investigado. La administración replicó que ese abogado podría no ser de fiar o alertar a otros. Wilkinson le exige explicar por qué eso comprometería la investigación. Si no es más convincente, la excepción de LinkedIn "debe ser adoptada".

LinkedIn pertenece a Microsoft, que calificó la sentencia de importante para la privacidad y la libertad de prensa. Bruce D. Brown, del Reporters Committee for Freedom of the Press, dijo que el tribunal reconoció que las fuentes confidenciales son el "alma" del periodismo de investigación.