Ce que l'IA pense de l'humanité : 13 modèles livrent un verdict sévère

Que pense l'intelligence artificielle de nous ? Une expérience de Model Compare dresse un portrait plutôt peu flatteur. Treize modèles d'IA ont été interrogés sur leur opinion la plus controversée au sujet de l'humanité, chacun à trois reprises. Sur l'ensemble, 32 réponses tournaient autour du même thème : les humains accordent plus d'importance à l'appartenance qu'à la vérité.

La loyauté avant la vérité

Les modèles testés sont GPT-6.1 Sol et GPT-6 Astra d'OpenAI, Gemini 4 Argon de Google, Claude Opus 5.5 et Fable 5.1 d'Anthropic, ainsi que GLM 5.3, Mistral Large 4, Deepseek V4 Pro, Kimi K3 et K3.1 Pro, Qwen3.8, Muse Spark Open et Grok 4.7.

GPT-6.1 Sol affirme que les humains sont plus loyaux envers leur groupe qu'envers la vérité. Astra va plus loin : une grande partie de ce que l'on appelle conviction morale n'est que de la loyauté déguisée. Gemini estime que l'homme n'a pas évolué pour trouver la vérité, mais pour gagner des disputes et grimper dans l'estime de sa tribu. Grok ajoute que les gens préfèrent avoir tort ensemble que raison seuls.

Mistral qualifie les humains d'« animaux effrayés dans un costume de rationalité ». GLM 5.3 soutient que la plupart des gens n'ont pas de morale : être une bonne personne dépend surtout de la chance de naître au bon endroit et au bon moment, un hasard que presque tout le monde prend pour un mérite personnel.

De rares optimistes

Seules sept réponses s'écartent de cette tendance. L'une vient de Grok, mais uniquement parce que le modèle a refusé de donner un avis lors d'un essai. Claude Opus 5.5 et Fable 5.1, d'Anthropic, ont au moins en partie présenté l'humain sous un jour favorable. Opus écrit que les gens sont bien plus décents qu'ils ne le pensent et que leur cynisme mutuel fait plus de dégâts que leurs faiblesses réelles.

Ce que cela implique

Model Compare tire deux conclusions. D'abord, les modèles reposent largement sur des données d'entraînement similaires et absorbent les mêmes connaissances de base ; un jugement partagé pourrait donc contenir une part de vérité. Ensuite, cette ressemblance coûte en créativité : interroger plusieurs modèles ne couvre pas toutes les réponses possibles. Pour un remue-méninges, mieux vaut les consulter tous, sans attendre plus d'idées que d'une seule IA.