محكمة مدريد: اعتماد الذكاء الاصطناعي وحده لا يبرر التسريح الجماعي

أصدرت المحكمة العليا للعدل في مدريد (TSJM) أول حكم يتناول اعتماد الذكاء الاصطناعي حجةً لتسريح جماعي للعمال (ERE). وخلاصة الحكم أن الأمر «يعتمد على الظروف»: فاعتماد الذكاء الاصطناعي بحد ذاته لا يبرر الفصل، لكنه قد يبرره حين يرتبط بأسباب اقتصادية وإنتاجية.

ما الذي نظرت فيه المحكمة

يفصل الحكم رقم 864/2026 الصادر في 8 أكتوبر في طعن قدّمته كاتبة سيناريو تعمل في استوديو لتطوير الألعاب. رأت أن فصلها ضمن خطة التسريح يجب أن يُعدّ باطلاً. وكانت محكمة أدنى قد اعتبرته سابقاً فصلاً غير مبرر دون أن تقضي ببطلانه. ولم تذكر رسالة فصلها الذكاء الاصطناعي.

أما مصممة النماذج ثلاثية الأبعاد في الاستوديو نفسه، والخاضعة للخطة ذاتها، فقد ذُكر الذكاء الاصطناعي في رسالة فصلها، وقضت المحكمة الابتدائية بأن فصلها مبرر. ولأن هذا الحكم لم يُطعن فيه، لم تنظر فيه TSJM.

لماذا لم يكن الذكاء الاصطناعي سبباً بحد ذاته

جاء في رسالة المصممة أن الذكاء الاصطناعي يحسّن الجودة البصرية و«يتيح مزيداً من الرشاقة والكفاءة»، ولذلك يكفي فنانان أقدمان في الأعمال ثلاثية الأبعاد. وساقت الشركة أسباباً اقتصادية وتقنية وإنتاجية وتنظيمية، لكنها استندت أساساً إلى الاقتصادية والإنتاجية. ولم تقدّم الذكاء الاصطناعي سبباً مباشراً، بل نتيجة لتغيّرات فرضها العملاء.

وكان وضع الاستوديو المالي حرجاً؛ فقد انتقل من ربح قدره 646,297 يورو في 2023 إلى خسارة قدرها 3,546,027 يورو في 2024، وتراجعت إيراداته من 7.99 إلى 4.60 مليون يورو. وفي أكتوبر 2024 أبلغت الشركة محكمة في مدريد بإعسارها وأطلقت خطة تسريح شملت 13 من موظفيها البالغ عددهم 83.

وبحسب منطق المحكمة، لا يحسم الأمر وجود الذكاء الاصطناعي، بل أسباب اعتماده. فتغيير عملية الإنتاج لضمان بقاء الشركة مالياً يختلف عن استبدال موظف بخوارزمية مباشرة.

سابقة بلباو

كانت محكمة في بلباو قد اعتبرت فصل موظف حلّ الذكاء الاصطناعي محله فصلاً غير مبرر، لعدم وجود أسباب اقتصادية أو تنظيمية أخرى. وهذا يعني أن استبدال العاملين بالذكاء الاصطناعي ببساطة قد يكلّف الشركات غالياً، ما لم يكن وراء الفصل تغيير شامل في نموذج الإنتاج أو أسباب اقتصادية تفرض هذا التغيير.