Messages LinkedIn : la justice américaine freinée sur les journalistes

Pourquoi la cour a-t-elle limité la demande adressée à LinkedIn ?

LinkedIn a fait valoir que la plupart des journalistes y ont un compte et y affichent leurs coordonnées pour que des sources les contactent. Tout transmettre exposerait bien plus de monde que nécessaire. Le juge J. Harvie Wilkinson III, qui a rédigé la décision unanime de trois juges, lui a donné raison. Beaucoup d'utilisateurs visés sont liés à des médias, des universités et des cabinets d'avocats, peut-être concernés par d'autres enquêtes, pas par la fuite.

Le tribunal de première instance avait estimé que la demande ne posait aucune charge, puisque LinkedIn pouvait techniquement y répondre. Erreur, selon Wilkinson : des documents ne sont pas accessibles au seul motif qu'ils sont faciles à compiler. Sécurité et liberté d'expression sont en tension ici, mais « le droit laisse de la place pour les deux ».

L'ordonnance n'est pas annulée. Le tribunal de district doit la restreindre nettement.

Et l'ordre de silence ?

Le gouvernement avait aussi obtenu qu'LinkedIn ne puisse informer personne pendant un an. Les journalistes ignoraient donc que leurs droits étaient touchés. LinkedIn proposait une petite exception : prévenir un seul avocat du média visé. L'administration a répondu que cet avocat pourrait ne pas être fiable ou alerter d'autres personnes. Wilkinson lui demande d'expliquer en quoi cela nuirait à l'enquête. Faute d'argument plus convaincant, l'exception de LinkedIn « doit être adoptée ».

LinkedIn appartient à Microsoft, qui juge la décision importante pour la vie privée et la liberté de la presse. Bruce D. Brown, du Reporters Committee for Freedom of the Press, souligne que la cour reconnaît les sources confidentielles comme le « sang vital » du journalisme d'investigation.