Google DeepMind : des salariés contestent des clauses de non-dénigrement

Google affirme avoir modifié le texte

L'affaire ne se limite pas à deux mécontents. Selon un employé, des dizaines de personnes ont récemment participé à une discussion sur les contrats sur une plateforme de communication interne. Certaines ont critiqué ouvertement la clause, d'autres ont publié des emojis faisant référence à « 1984 ».

Google assure ne pas appliquer ce type de restrictions aux anciens salariés. Le groupe indique aussi avoir supprimé, lors de la dernière mise à jour des conditions pour les nouvelles recrues, la mention étendant l'interdiction de critiquer au-delà de la fin du contrat de travail.

C'est précisément là que se situe le cœur du conflit. Les salariés actuels veulent que cette modification s'applique aussi aux contrats antérieurs. Promettre de ne pas appliquer une clause n'équivaut pas à la retirer d'un contrat signé. Google affirme encourager le débat ouvert sur la sécurité et la responsabilité, et propose des canaux internes pour signaler les problèmes.

Un enjeu de confiance

Le dossier a deux faces. Un salarié qui critique son employeur n'est pas pour autant un arbitre impartial : il peut mal évaluer les risques, ignorer le contexte économique ou contester une décision qui reste un choix légitime de l'entreprise. Ni le silence total ni la fuite publique de chaque différend interne ne constituent une solution raisonnable.

Pourtant, le modèle actuel de développement de l'IA exige de la société un immense crédit de confiance. Les entreprises conçoivent les modèles, réalisent une grande partie des tests, fixent une partie des règles de diffusion et détiennent le plus d'informations sur leurs systèmes. L'ironie est frappante : Google tente de convaincre que l'on peut se fier à son IA, alors que certains de ses concepteurs se battent pour obtenir la garantie formelle de pouvoir dire quand il ne le faut pas.