Los herederos de Elvis Presley demandan a Anthropic por Claude

Los titulares de los derechos de la música de Elvis Presley han demandado a la empresa de inteligencia artificial Anthropic. Según la demanda, la desarrolladora del chatbot Claude utilizó más de 270 canciones del rey del rock and roll para entrenar sus modelos de IA sin el consentimiento de los administradores de su legado musical.

La demanda, presentada el 23 de octubre ante un tribunal de California, reclama una indemnización de más de 41 millones de dólares (unos 36,6 millones de euros), es decir, 150.000 dólares por canción. Entre los temas afectados figuran éxitos como «Can't Help Falling in Love», «A Little Less Conversation» y «Return to Sender».

Acusación de eludir protecciones

Además de las infracciones de derechos de autor, los demandantes acusan a Anthropic de haber eludido medidas de protección de la música y de haber eliminado o alterado información de copyright de las canciones. El escrito sostiene que la compañía construyó todo su modelo de negocio sobre infracciones de derechos de autor a una escala sin precedentes.

Anthropic no respondió en un primer momento a la consulta de la agencia alemana dpa. El 25 de octubre, no obstante, la empresa comunicó a The New York Times que rechaza las acusaciones y que piensa defenderse.

Un caso de alto perfil

No es la primera vez que discográficas demandan a empresas de IA por robo y vulneración de derechos de autor. La revista Billboard describe esta como la acción legal de mayor perfil emprendida jamás en nombre de un solo músico, al tratarse del «artista más famoso de todos los tiempos».

Otras compañías, como OpenAI, creadora de ChatGPT, también enfrentan demandas y acusaciones sobre el desarrollo de sus modelos. Estos sistemas deben entrenarse con millones de datos procedentes de libros, internet y otras fuentes para ofrecer respuestas lo más precisas posible.

Muchas cuestiones jurídicas siguen sin resolverse. Empresas como Anthropic suelen alegar ante los tribunales que el principio de «uso justo» (fair use) ampara el empleo de contenidos protegidos, porque de ello resulta algo nuevo. Habrá que ver si el tribunal acepta ese argumento en el caso de la música.