MBK i Golfzon Holdings w sporze o sprzedaż Golfzon Country

Konflikt między akcjonariuszami wokół sprzedaży Golfzon Country przez MBK Partners może zakończyć się sporem prawnym. Golfzon Holdings sprzeciwia się transakcji, twierdząc, że łamie ona obietnicę zagwarantowania kontroli zarządczej złożoną przy pozyskiwaniu inwestycji. MBK odpowiada, że sprzedaż wynika wprost z umowy akcjonariuszy.

MBK podpisało 27 października umowę sprzedaży akcji (SPA) z konsorcjum The Sienna Group i CL Asset Management. Po przeliczeniu na akcje zwykłe MBK posiada 68,4 proc. udziałów, a Golfzon Holdings 31,6 proc. MBK zamierza skorzystać z prawa przymusowego współzbycia (drag-along), aby sprzedać także udziały Golfzon Holdings. Ta spółka w komunikacie z 28 października oświadczyła, że nie zgadza się na jednostronną sprzedaż i podejmie kroki, także prawne, by chronić swoją kontrolę i prawa akcjonariuszy.

Spór o IPO i prawo drag-along

Kluczowe pytanie brzmi, czy MBK może żądać sprzedaży udziałów Golfzon Holdings, skoro nie doszło do debiutu giełdowego (IPO). Golfzon Holdings przekonuje, że przyjęło inwestycję przy założeniu, że MBK przeprowadzi IPO i zagwarantuje mu kontrolę także przy wychodzeniu z inwestycji. Sprzedaż kontroli bez notowania giełdowego uważa za sprzeczną z celem współpracy.

MBK w komunikacie z 29 października odpowiedziało, że umowa wyraźnie pozwala sprzedać udziały Golfzon Holdings razem z własnymi osobie trzeciej, jeśli IPO się nie powiedzie. Gwarancja kontroli miała zaś zależeć od powodzenia IPO. Firma dodała, że zaoferowała Golfzon Holdings prawo pierwszeństwa, ale warunki The Sienna Group były korzystniejsze od ostatecznej oferty co do ceny i struktury.

Umowy najmu pól golfowych

Spór objął też umowy najmu. Golfzon Holdings uważa za niesprawiedliwe warunki dotyczące czterech pól – Anseong H, Anseong W, Seonun i Cheongtong – należących do spółki zależnej Golfzon Country Asset Management. Wskazuje na brak kaucji, niski czynsz i prawo najemcy do przedłużenia umowy. Twierdzi, że godziło się na to dla rozwoju Golfzon Country, lecz wniosek o korektę czynszu wobec wyższych stóp procentowych i kosztów operacyjnych odrzucono.

MBK odpowiada, że umowy zawarto na podstawie wspólnych decyzji biznesowych przy pozyskiwaniu inwestycji. Kwestionowanie ich po latach, już po rywalizacji o przejęcie, uważa za nieuzasadnione. Dalszy przebieg sporu zależeć będzie od treści umowy akcjonariuszy i warunków skorzystania z prawa drag-along.