Claude Sonnet 5 choisit une thérapie génique et l’injecte à une souris

Un agent d’IA fonctionnant avec Claude Sonnet 5 a sélectionné une thérapie génique, calculé le point d’injection et guidé l’aiguille dans le cerveau d’une souris épileptique. C’est ce qu’affirme Gabriel Ocana-Santero, dirigeant d’Exin Therapeutics, start-up issue de Y Combinator. La souris s’est réveillée et se porte bien, selon lui.

Son message publié sur X le 28 octobre 2026 a fait le tour du monde, souvent accompagné de titres inexacts évoquant une opération « sans aide humaine ». Ce n’est pas le cas.

Ce que l’agent a réellement fait

L’équipe a fourni à l’agent un modèle d’épilepsie murin, un tableur de 19 vecteurs de thérapie génique, un banc chirurgical motorisé équipé de caméras et un objectif unique : réduire les crises. Personne ne lui a indiqué le vecteur ni la cible, assure le chercheur.

L’agent a raisonné sur le mécanisme des crises, puis retenu une thérapie renforçant la signalisation GABA, principal neurotransmetteur inhibiteur du cerveau, avec un promoteur limitant l’expression aux neurones GABAergiques. Il a tiré les coordonnées de trois articles scientifiques, puis piloté les bras stéréotaxiques : aiguille descendue à 4,3 mm, 250 nanolitres injectés en cinq minutes, 32 consultations de la caméra pour détecter un saignement.

La craniotomie a été réalisée par un chirurgien humain, l’agent n’étant pas encore autorisé à ouvrir le crâne pour des raisons de sécurité. Chaque action irréversible exigeait une validation humaine, des limites fixes, comme le volume injecté, étaient codées hors du modèle, et un vétérinaire tenait un arrêt d’urgence physique coupant tous les moteurs.

Des garde-fous inégaux

L’expérience révèle aussi des protections incohérentes. D’après le chercheur, Claude Opus 5.5 a refusé dès qu’il a identifié de la biologie, tandis qu’Opus 5 a mené la répétition à blanc avant de s’arrêter devant l’animal vivant. Seul Sonnet 5, modèle intermédiaire, a accepté. Anthropic n’avait pas réagi publiquement à l’heure où nous écrivons.

En cours de procédure, l’agent a aussi repéré une erreur de positionnement du banc et refusé d’avancer l’aiguille, même lorsque l’opérateur a tenté de passer outre. L’équipe a réparé le matériel à la main : le refus était justifié.

L’injection stéréotaxique est un geste courant dans les laboratoires de neurosciences, bien loin du travail d’un neurochirurgien. Reste, selon Gabriel Ocana-Santero, qu’aucun agent n’avait encore choisi un traitement et une cible cérébrale avant de les administrer à un mammifère vivant.