Web y desarrollo6 nov 2026, 10:02 UTC·2 min de lectura

X dice al Tribunal de Delhi que los avisos de la policía eran falsos

X informó al Tribunal Superior de Delhi de que los avisos de retirada atribuidos a la policía contra IFF y SFLC.in eran falsos. El tribunal cerró las demandas.

Imagen: Inc42 Media

X ha comunicado al Tribunal Superior de Delhi que los avisos de retirada de contenido atribuidos a la policía de Delhi contra las organizaciones de derechos digitales Internet Freedom Foundation (IFF) y SFLC.in eran falsos. Según IFF, una investigación interna de la plataforma concluyó que las comunicaciones no eran auténticas y X presentó una denuncia ante las autoridades.

El abogado de X explicó al tribunal que un impostor envió las solicitudes en nombre de la policía. El tribunal tomó nota de la declaración y archivó las demandas, permitiendo a ambas organizaciones volver a acudir si X actúa contra sus cuentas. IFF añadió que X indicó que no es probable que tome medidas por ahora.

Qué exigían los avisos

IFF explica que X le remitió el 3 de noviembre dos «Illegal Content Reports» presentados en nombre del comisionado especial de policía (Crimen) de Delhi. El primero, del 31 de octubre, pedía eliminar una publicación de IFF del 30 de octubre y otra de SFLC.in. El segundo, del 2 de noviembre, solicitaba retirar 37 publicaciones y bloquear las cuentas de IFF, SFLC.in y GeoBlockedIndia.

Los informes alegaban que las publicaciones difamaban a la Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS) conforme a la sección 356 del Bharatiya Nyaya Sanhita. Las publicaciones reproducían y comentaban una notificación legal que las organizaciones dijeron haber recibido a nombre de la RSS. IFF defendió que se trataba de expresión protegida por el artículo 19(1)(a) y señaló que no se citaba denuncia, FIR ni orden judicial.

El abogado Akhil Sibal incorporó al expediente los informes de transparencia de X y la notificación. IFF asegura que no recibió respuesta de la RSS sobre su autenticidad, y SFLC.in dice que un correo de verificación fue rebotado desde la dirección policial indicada.

Por qué importa

El caso expone cómo verifican las plataformas las solicitudes hechas en nombre de las fuerzas de seguridad, en un debate más amplio sobre retiradas de contenido y transparencia. En julio, Jack Dorsey afirmó que el I4C de India ordenó a GitHub retirar en tres horas tres URL de la aplicación de código abierto bitchat. Además, el ministerio MeitY estudiaría retirar a las redes sociales la protección de la sección 79.