المحامي العام للاتحاد الأوروبي: موجات إنذارات Google Fonts تعسفية غالباً

جوهر الموقف

المنطق بسيط: إذا لم تقع مخالفة قواعد حماية البيانات بالصدفة، بل جرى افتعالها عمداً وبشكل آلي، وكان الهدف الوحيد هو الحصول على المال، فلا يمكن الحديث عن مطالبة جديرة بالحماية. وفي هذه الحالة، يرى شبونار أنه لا يوجد حق في التعويض.

وتمثل هذه الإشارة أهمية لأصحاب المواقع الإلكترونية. فقد تكون مطالبات الدفع بسبب مجرد استخدام خطوط خارجية قد دفعت كثيرين إلى السداد دون نزاع. ويعزز رأي المحامي العام حجج من يرفضون هذه المطالبات.

الخطوة التالية

لا يُلزم رأي المحامي العام المحكمة التي تنظر في القضية، لكنه يُعدّ عادةً مرجعاً مهماً للحكم اللاحق. وسيتضح عند صدور الحكم ما إذا كانت المحكمة ستتبنى تقييم شبونار، ومدى اتساع تطبيقه.

وإذا سارت المحكمة في هذا الاتجاه، فقد تفقد الحملات الجماعية الآلية الساعية إلى الربح أساسها القانوني. ومع ذلك، لا يعني الموقف أن كل مطالبة بموجب GDPR تعسفية؛ فالمقصود هي الحالات التي تُستفز فيها المخالفة لغرض الكسب وحده.

وبالنسبة للشركات ومديري المواقع، يبقى التمييز بين انتهاك حقيقي لحماية البيانات وسلوك مصمم لتحقيق الربح هو الأهم. وهذا الحد الفاصل هو محور الرأي.