Web i dev6 lis 2026, 10:02 UTC·2 min czytania

X przed sądem w Delhi: nakazy policji usunięcia treści były fałszywe

X poinformował sąd w Delhi, że wewnętrzne dochodzenie wykazało fałszywość wniosków o usunięcie treści IFF i SFLC.in. Sąd zamknął postępowania.

Zdjęcie: Inc42 Media

Platforma X poinformowała Sąd Najwyższy w Delhi, że rzekome wnioski policji z Delhi o usunięcie treści organizacji Internet Freedom Foundation (IFF) i Software Freedom Law Center (SFLC.in) były fałszywe. Według wpisu IFF wewnętrzne dochodzenie X wykazało, że dokumenty nie pochodziły od policji, a platforma złożyła zawiadomienie do organów ścigania. Pełnomocnik X wskazał, że wnioski przesłał oszust podszywający się pod policję.

Sąd odnotował oświadczenie X i zamknął postępowania, zostawiając organizacjom prawo ponownego zwrócenia się do sądu, jeśli platforma podejmie działania wobec ich kont. Według IFF X zaznaczył, że na tym etapie nie zamierza podejmować żadnych kroków.

Czego dotyczyły wnioski

IFF podało, że we wtorek 3 listopada X przekazał mu dwa „Illegal Content Reports” złożone w imieniu Specjalnego Komisarza Policji (Crime) w Delhi. Pierwszy, z 31 października, dotyczył usunięcia wpisu IFF z 30 października oraz wpisu SFLC.in. Drugi, z 2 listopada, żądał usunięcia 37 wpisów i zablokowania kont IFF, SFLC.in oraz GeoBlockedIndia.

Zarzucono w nich zniesławienie organizacji Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS) na podstawie art. 356 kodeksu Bharatiya Nyaya Sanhita. Wpisy cytowały i komentowały pismo prawne, które organizacje otrzymały rzekomo w imieniu RSS. IFF argumentowało, że to wypowiedź chroniona art. 19(1)(a) konstytucji, a w zgłoszeniach nie wskazano skargi, FIR ani nakazu sądu czy sędziego.

IFF wysłało policji wezwanie do wycofania wniosków, a wobec braku odpowiedzi zwróciło się do sądu. SFLC.in podało, że e-mail z prośbą o weryfikację wrócił z adresu policji wskazanego w dokumencie. IFF nie dostało odpowiedzi od RSS w sprawie autentyczności pisma.

Szerszy kontekst

Sprawa podnosi pytanie, jak platformy weryfikują wnioski składane w imieniu organów ścigania. Toczy się w czasie debaty o usuwaniu treści i przejrzystości. W lipcu Jack Dorsey twierdził, że indyjski rząd nakazał GitHubowi usunięcie trzech adresów URL związanych z aplikacją bitchat. Według doniesień MeitY rozważa też odebranie platformom ochrony safe harbour z art. 79 ustawy IT Act z 2000 roku.