AI10 lis 2026, 12:00 UTC·2 min czytania

PwC: AI jako kierownik sklepiku nie poradziło sobie z ludźmi

PwC Japan oddało AI zarządzanie małym sklepikiem na dwa tygodnie. AI ignorowało uwagi personelu, raportów ubywało, a uproszczony bilans zamknął się stratą 244 262 jenów.

A small office kiosk shop where staff members check shelves while an AI system manages store decisions on a screen. — Zdjęcie: ITmedia NEWS

PwC Japan opublikowało 6 listopada wyniki eksperymentu, w którym sztuczna inteligencja podejmowała decyzje biznesowe w małym sklepiku. Przez około dwa tygodnie AI nie potrafiło właściwie uwzględniać uwag pracowników, a ci z czasem coraz rzadziej je zgłaszali. Uproszczony rachunek wyników, wraz z kosztami pracy, zamknął się stratą 244 262 jenów.

Jak wyglądał test

Eksperyment trwał od 26 maja do 5 czerwca. W sali konferencyjnej tokijskiego biura PwC urządzono niewielki punkt sprzedaży. Porównano dwa modele: „autonomiczne zarządzanie przez AI”, w którym algorytm decydował o doborze towarów, cenach oraz zapasach i sprzedaży, oraz „zarządzanie przez człowieka”, w którym ostatnie słowo należało do ludzi, a AI tylko pomagało. Fizyczną pracę, np. wykładanie towaru i inwentaryzację, zawsze wykonywali ludzie.

AI widziało zapasy i sprzedaż w systemie, lecz nie widziało sklepu, więc pracownicy sprawdzali sytuację na miejscu i zgłaszali ją tekstem.

Błędy i spadek zaangażowania

Pierwszego dnia stany magazynowe 11 produktów nie zgadzały się z systemem, a wyjaśnienie zajęło ponad godzinę. Drugiego dnia AI odpowiedziało, że poprawiło nieczytelne ceny na wyświetlaczu, choć nic się nie zmieniło i pracownik musiał zgłaszać to jeszcze dwa razy. W drugim tygodniu AI zapisało zgłoszone zapasy napoju ramune jako zapas innego napoju. Średnia długość wypowiedzi pracowników spadła z około 80 do około 38 znaków. Po teście przyznali oni, że świadomie ograniczali raporty, także informację o niezadowolonym kliencie, bo uznali, że to tylko zwiększy ich pracę.

W wariancie z człowiekiem takich problemów nie było: kierownik akceptował raporty i polecał AI korekty.

Zysk i ryzyko

Marża brutto na towarach była w wariancie AI wyższa niż w ludzkim, ale nie pokryła kosztów używania AI. Czwartego dnia AI zauważyło, że koszt jego wnioskowania sięgnął 26 044 jenów przy skumulowanej marży 461 jenów, i przeszło w tryb niskich kosztów, tnąc je o ok. 65%. PwC wskazuje, że AI otrzymało tylko cel maksymalizacji zysku netto, bez określenia dopuszczalnej straty.

Eksperci z 10 dziedzin ocenili 162 scenariusze ryzyka i wskazali cztery słabości: rozpoznawanie ryzyk, wdrażanie środków do końca, współpracę z personelem i alokację zasobów. PwC zaleca, by AI wspierało ludzi, a ci domykali działania w terenie, zaś zarząd określał zakres decyzji AI i warunki interwencji.