IA10 nov 2026, 12:00 UTC·2 min de lectura

PwC prueba un «gerente IA» en una tienda y pierde 244.262 yenes

PwC Japan encargó a una IA la gestión de una pequeña tienda durante dos semanas. Ignoró las advertencias del personal, los informes bajaron y hubo un déficit de 244.262 yenes.

A small office kiosk shop where staff members check shelves while an AI system manages store decisions on a screen. — Imagen: ITmedia NEWS

Una IA al mando de las decisiones de una tienda terminó chocando con los empleados, que fueron reportándole cada vez menos. PwC Japan publicó el 6 de noviembre los resultados de este experimento: durante unas dos semanas la IA no supo incorporar bien las observaciones del personal, y el balance simplificado, con costes de personal incluidos, cerró con un déficit de 244.262 yenes.

Cómo se hizo la prueba

El ensayo se desarrolló del 26 de mayo al 5 de junio en una sala de reuniones de la oficina de PwC en Tokio. Se comparó la «operación autónoma por IA», que elegía productos, fijaba precios y controlaba inventario y ventas, con la «operación humana», en la que una persona decidía y usaba la IA como apoyo. El trabajo físico lo hacía siempre el personal. Como la IA no podía ver el punto de venta, los empleados lo revisaban y se lo comunicaban por texto.

El primer día, el stock de 11 productos no coincidía con el sistema y averiguar la causa llevó más de una hora. El segundo día, la IA dijo haber corregido una indicación de precios poco legible en el rótulo digital, pero no mejoró y el personal tuvo que avisar dos veces más. Después registró el stock de ramune informado como el de otra bebida, y confundió productos en dos ocasiones.

La longitud media de los mensajes bajó de unos 80 a unos 38 caracteres. Tras el experimento, los empleados admitieron que reportaban menos a propósito; uno no transmitió la queja de un cliente por un precio porque supondría más trabajo. En la tienda gestionada por humanos, el encargado aceptaba los informes y ordenaba a la IA corregir los datos.

Costes y prudencia

El margen bruto de la IA superó al de la operación humana, pero no cubrió su propio coste de uso. El cuarto día comprobó que acumulaba 26.044 yenes en costes de inferencia frente a 461 yenes de margen acumulado, pasó a un modo de bajo coste y recortó ese gasto cerca de un 65 % respecto al día anterior. Después se centró en tareas de mantenimiento, sin asumir pérdidas temporales para ganar más adelante. PwC cree que darle solo el objetivo de «maximizar el beneficio neto», sin definir cuánta pérdida admitir, pudo influir.

Expertos de diez áreas evaluaron 162 escenarios de riesgo y detectaron cuatro debilidades: exploración de riesgos, ejecución de medidas, coordinación con el personal y asignación de recursos. Cerca del 20 % de los riesgos que la IA consideró urgentes no se resolvieron del todo.

PwC recomienda que la IA actúe como apoyo previo para reducir riesgos y que las personas cierren la operación en el terreno. Los directivos deben fijar qué decide la IA, cuándo intervienen los humanos y responder de los resultados.