Estudio de Yale: los chatbots de IA recomiendan candidatos

Grandes diferencias entre chatbots

Cuando los usuarios preguntaban por quién votar sin decir nada sobre sí mismos, solo Grok nombraba candidato con regularidad, en el 14 % de los chats. Una vez compartidas sus opiniones, ChatGPT recomendó un candidato en el 79 % de las conversaciones y Claude en el 40 %, con Grok y Gemini en un punto intermedio. En conjunto, ChatGPT fue quien más recomendó, el doble que Claude.

Los investigadores señalan además que, en conversaciones largas, las preguntas del modelo condicionan lo que el usuario cuenta y, por tanto, lo que se le recomienda.

Por qué importa

Las consultas factuales dejan menos margen de error, porque abundan los datos sobre quién se presenta y dónde. Interpretar las posturas de los candidatos es más arriesgado y depende mucho de las fuentes. Según Pew Research, el 42 % de los adultos estadounidenses usa chatbots para buscar información y el 8 % lo hizo para información electoral este año. De ellos, el 76 % preguntó por las posturas de los candidatos y el 71 % verificó algo que había oído.

Como los chatbots aún no resumen con fiabilidad, no revisar las fuentes enlazadas supone un riesgo de desinformación. Un estudio detectó información obsoleta o inexacta sobre el voto, como plazos omitidos. En agosto, el Brennan Center halló que los chatbots resistían bien ciertas falsedades, pero generaban con facilidad imágenes y vídeos electorales engañosos.

Anthropic analizó en octubre 250.000 conversaciones con Claude y concluyó que el 0,51 % trataba de elecciones o voto. Según la empresa, rara vez se pregunta por quién votar.

El equipo de Yale plantea como siguiente paso medir la precisión e imparcialidad de las respuestas, qué aprenden los modelos de los usuarios y si las recomendaciones se ajustan a sus necesidades.