AB Genel Avukatı: Google Fonts uyarı dalgaları çoğunlukla kötüye kullanım

Görüşün özü

Temel mantık şu: Veri koruma ihlali tesadüfen ortaya çıkmıyor, bilinçli ve otomatik biçimde yaratılıyor ve tek amaç para kazanmaksa, korunmaya değer bir talepten söz edilemez. Szpunar bu durumda tazminat hakkının bulunmadığını savunuyor.

Web sitesi sahipleri açısından bu önemli bir işaret. Harici yazı tiplerinin sitede kullanılması nedeniyle gelen ödeme talepleri, birçok kişiyi tartışmadan ödeme yapmaya itmiş olabilir. Genel Avukatın görüşü, bu talepleri reddedenlerin argümanlarını güçlendiriyor.

Sırada ne var

Genel Avukat görüşleri, davaya bakan mahkemeyi bağlamaz. Yine de genellikle sonraki kararlar için önemli bir yol gösterici olarak kabul edilir. Mahkemenin Szpunar'ın değerlendirmesine katılıp katılmayacağı ve bunu ne kadar geniş uygulayacağı, ancak karar açıklandığında netleşecek.

Mahkeme bu yönde karar verirse, kâr amacıyla yürütülen toplu ve otomatik uyarı kampanyaları hukuki dayanağını kaybedebilir. Öte yandan görüş, her GDPR talebinin kötüye kullanım olduğu anlamına gelmiyor. Odak noktası, ihlalin yalnızca kazanç sağlamak için kışkırtıldığı durumlar.

Şirketler ve site yöneticileri için asıl önemli olan, gerçek bir veri koruma ihlali ile kâr amaçlı kurgulanmış davranış arasındaki ayrımdır. Görüşün merkezinde de bu sınır yer alıyor.